By Michael Burry, de legendarische belegger die de huizencrisis van 2008 voorspelde, is terug met een waarschuwing: de AI-hype is een bubbel. Na het deregistreren van zijn hedge fund lanceert hij een Substack-nieuwsbrief voor $379 per jaar om zijn bearish thesis gedetailleerd uit te leggen. Maar is dit een waarschuwing waar we naar moeten luisteren, of gewoon een wanhopige poging om geld te verdienen na verliesgevende shorts?
De terugkeer van “The Big Short”
Michael Burry, de man die onsterfelijk werd gemaakt in het boek en de film “The Big Short”, heeft een nieuwe Substack-nieuwsbrief gelanceerd met de veelzeggende titel “Cassandra Unchained”. Voor wie de Griekse mythologie niet kent: Cassandra was een profetes die vervloekt was om altijd de waarheid te voorspellen, maar nooit geloofd te worden. Een toepasselijke naam voor iemand die claimt dat de markt opnieuw in bubble-territorium is beland.
De nieuwsbrief komt met een prijskaartje van $379 per jaar, wat direct vragen oproept. Is dit een serieuze poging om zijn 1,6 miljoen X-volgers te informeren over een naderende crash? Of is het een manier om verliezen op zijn Nvidia en Palantir shorts te compenseren? De timing is in ieder geval opvallend: Burry heeft onlangs zijn hedge fund Scion Asset Management gederegistreerd, wat betekent dat hij niet langer verplicht is om zijn posities openbaar te maken.
De drie waarschuwingen: 2000, 2005 en 2025
In zijn aankondiging op X (voorheen Twitter) trok Burry parallellen tussen de late jaren negentig tech-mania en de huidige AI-rush. Hij schreef: “Feb 21, 2000: SF Chronicle says I’m short Amazon. Greenspan 2005: ‘bubble in home prices … does not appear likely.’ [Fed Chair Jerome] Powell ’25: ‘AI companies actually… are profitable… it’s a different thing.’ I doubted if I ever should come back. I’m back. Please join me.”
Deze cryptische boodschap bevat drie cruciale momenten uit Burry’s carrière en de financiële geschiedenis. Laten we ze ontleden.
2000: Short Amazon tijdens de dot-com bubble
Op 21 februari 2000 meldde de San Francisco Chronicle dat Michael Burry short was op Amazon. Dit was op het hoogtepunt van de dot-com bubble, toen tech-aandelen absurde waarderingen bereikten zonder enige winstgevendheid. Amazon handelde toen op meer dan $100 per aandeel (gesplitst aangepast zou dat nu meer dan $5.000 zijn), terwijl het bedrijf elk kwartaal honderden miljoenen dollars verloor.
Burry had gelijk dat veel dot-com bedrijven waardeloos waren. Pets.com, Webvan, eToys en honderden andere bedrijven gingen failliet. De Nasdaq crashte 78% van zijn piek. Maar Amazon overleefde, en Burry’s short op Amazon was uiteindelijk een verliesgevende trade. Dit is een cruciaal punt: zelfs als je gelijk hebt over een bubble, betekent dat niet dat elk individueel bedrijf zal crashen. Amazon was overgewaardeerd in 2000, maar het bedrijf had een solide businessmodel en overleefde de crash.
Dit is een les die relevant is voor Burry’s huidige AI-shorts. Nvidia en Palantir kunnen overgewaardeerd zijn, maar dat betekent niet automatisch dat ze zullen crashen zoals Pets.com deed.
2005: Greenspan ontkent huizenbubbel
In 2005 zei toenmalig Fed-voorzitter Alan Greenspan: “A bubble in home prices … does not appear likely.” Dit was twee jaar voordat de subprime hypotheekcrisis de wereldeconomie bijna vernietigde. Greenspan, een van de meest gerespecteerde economen ter wereld, zag de bubble niet aankomen, of wilde deze niet zien.
Michael Burry zag het wel. Hij begon in 2005 te shorten op subprime hypotheken via credit default swaps (CDS). Zijn analyse was briljant: hij las duizenden hypotheekdocumenten en ontdekte dat de underwriting-standaarden catastrofaal slecht waren. Mensen kregen hypotheken zonder inkomen, zonder baan, zonder vermogen (de beruchte NINJA-leningen: No Income, No Job, No Assets).
Maar hier komt het cruciale punt: Burry had bijna twee jaar te vroeg gelijk. Van 2005 tot 2007 verloor zijn fonds geld, en zijn investeerders werden ongeduldig. Sommigen wilden hun geld terug. Burry moest juridische stappen nemen om te voorkomen dat investeerders hun geld opnamen voordat zijn thesis uitkwam. Pas in 2007-2008, toen de huizenmarkt eindelijk crashte, maakte Burry enorme winsten, zijn fonds verdiende ongeveer 700% rendement.
Dit illustreert een fundamenteel probleem met shorten: timing is alles. Je kunt gelijk hebben over de richting, maar als je te vroeg bent, kun je alsnog failliet gaan. Zoals John Maynard Keynes zei: “The market can stay irrational longer than you can stay solvent.”
2025: Powell zegt “AI is anders”
Nu, in 2025, zegt Fed-voorzitter Jerome Powell dat AI-bedrijven “actually profitable” zijn en dat het “a different thing” is vergeleken met eerdere bubbles. Tijdens een persconferentie in oktober 2024 zei Powell: “This is different in the sense that these companies, the companies that are so highly valued, actually have earnings and stuff like that.”
Voor Burry is dit een “eerie echo” van Greenspan’s geruststelling in 2005. Hij ziet dezelfde patronen: beleidsmakers die een bubble ontkennen, investeerders die exponentiële groei extrapoleren, en massale kapitaalinvesteringen gebaseerd op de aanname dat de technologie de economie zal herschrijven.
Maar is Powell’s punt niet geldig? Nvidia heeft in het afgelopen kwartaal $19,3 miljard netto-winst geboekt. Microsoft, Google, Meta en Amazon, de grote AI-investeerders, zijn allemaal winstgevend. Dit is fundamenteel anders dan de dot-com era, toen bedrijven zoals Pets.com nooit winst maakten.
Burry’s tegenargument is waarschijnlijk dat de winstgevendheid van AI-bedrijven afhankelijk is van een circulaire funding-structuur. Cloud-bedrijven (Microsoft, Google, Amazon) verkopen AI-compute aan AI-bedrijven (OpenAI, Anthropic, Mistral), die op hun beurt gefinancierd worden door… dezelfde cloud-bedrijven. Als deze funding-cyclus stopt, stort het kaartenhuis in.
Burry’s AI-bubble thesis: waarom hij denkt dat het mis gaat
Hoewel Burry zijn volledige analyse achter de $379 paywall houdt, kunnen we uit zijn eerdere uitspraken en posities afleiden wat zijn belangrijkste argumenten zijn:
1. Exponentiële groei wordt geëxtrapoleerd
Net als in de dot-com era extrapoleren investeerders de huidige groeipercentages lineair naar de toekomst. Nvidia’s omzet is in twee jaar tijd verviervoudigd, en analisten voorspellen dat dit doorgaat. Maar exponentiële groei is per definitie onhoudbaar. Op een gegeven moment bereik je markt saturatie, concurrentie neemt toe, of de technologie bereikt fysieke limieten.
Burry ziet parallellen met de late jaren negentig, toen investeerders geloofden dat internetbedrijven voor altijd 100%+ groei per jaar zouden realiseren. Dat gebeurde niet. De meeste bedrijven crashten, en zelfs de overlevenden (zoals Amazon en eBay) zagen hun groei vertragen tot meer normale niveaus.
2. Profitabiliteit-zorgen worden genegeerd
Hoewel bedrijven zoals Nvidia winstgevend zijn, zijn veel AI-bedrijven dat niet. OpenAI verliest naar verluidt miljarden dollars per jaar. Anthropic, Mistral, Cohere en tientallen andere AI-startups branden cash zonder duidelijk pad naar winstgevendheid. Hun businessmodellen zijn gebaseerd op de aanname dat AI-modellen exponentieel beter en goedkoper worden, wat niet gegarandeerd is.
Bovendien zijn de winsten van Nvidia en andere chipmakers afhankelijk van de bereidheid van tech-giganten om tientallen miljarden per jaar te investeren in AI-infrastructuur. Als deze investeringen vertragen, bijvoorbeeld omdat de ROI tegenvalt, stort de vraag naar AI-chips in.
3. Massale CapEx zonder duidelijk ROI
Microsoft, Google, Meta en Amazon investeren samen meer dan $200 miljard per jaar in AI-infrastructuur (datacenters, chips, energie). Dit is een ongekend niveau van kapitaalinvestering, vergelijkbaar met de telecom-bubble van de late jaren negentig, toen bedrijven miljarden investeerden in glasvezelnetwerken die grotendeels ongebruikt bleven.
De vraag is: wat is de return on investment? Tot nu toe is de belangrijkste toepassing van AI chatbots zoals ChatGPT, die gratis zijn voor de meeste gebruikers. Bedrijven betalen voor enterprise AI-tools, maar de omzet is nog ver verwijderd van de investeringen. Als deze ROI niet materialiseert, zullen bedrijven hun AI-investeringen terugschroeven, wat een domino-effect heeft op de hele sector.
4. Technologie-hype overschat de impact
Burry gelooft waarschijnlijk dat de economische impact van AI wordt overschat, net als bij eerdere technologieën. In de jaren negentig dachten mensen dat internet elk bedrijf zou transformeren. Dat gebeurde uiteindelijk wel, maar het duurde decennia en de meeste early movers gingen failliet.
AI zal waarschijnlijk de economie transformeren, maar niet zo snel als investeerders nu denken. De implementatie van AI in bedrijven is traag, complex en duur. Veel bedrijven experimenteren met AI, maar echte productiviteitswinsten zijn nog beperkt. Als deze winsten niet snel genoeg komen, zal de hype afnemen en zullen waarderingen crashen.
5. Beleidsmakers negeren de risico’s
Net als Greenspan in 2005 en de Fed in 1999, negeert Powell volgens Burry de risico’s van de AI-bubble. De Fed houdt de rente relatief laag (vergeleken met historische standaarden), wat speculatie aanwakkert. Goedkoop geld stroomt naar risicovolle AI-investeringen, wat de bubble verder opblaast.
Burry’s vrees is dat wanneer de Fed uiteindelijk de rente verhoogt of de bubble uit zichzelf barst, de schade enorm zal zijn. Pensioenfondsen, particuliere beleggers en bedrijven hebben allemaal massaal geïnvesteerd in AI-aandelen. Een crash zou triljoenen dollars aan vermogen vernietigen.
De targets: Nvidia en Palantir
Burry heeft openlijk short posities genomen op twee van de meest gehypete AI-aandelen: Nvidia en Palantir.
Nvidia: de AI-chipkoning
Nvidia is het gezicht van de AI-boom. Het bedrijf domineert de markt voor AI-chips met een geschat marktaandeel van 80-90%. De omzet is geëxplodeerd van $27 miljard in 2022 naar meer dan $100 miljard verwacht in 2025. De aandelenkoers is in twee jaar tijd meer dan vertienvoudigd.
Maar Burry ziet risico’s. Ten eerste is Nvidia’s dominantie niet gegarandeerd. Concurrenten zoals AMD, Intel en vooral de tech-giganten zelf (Google’s TPU, Amazon’s Trainium, Microsoft’s Maia) ontwikkelen hun eigen AI-chips. Als deze chips goed genoeg worden, zal de vraag naar Nvidia’s producten afnemen.
Ten tweede is Nvidia’s omzet afhankelijk van een handvol klanten. Microsoft, Meta, Google en Amazon zijn samen goed voor meer dan 40% van Nvidia’s omzet. Als deze bedrijven hun AI-investeringen terugschroeven, heeft dat een enorme impact op Nvidia.
Ten derde is de waardering hoog. Nvidia handelt op ongeveer 30x forward earnings. Dat is niet absurd hoog voor een groeibedrijf, maar het laat weinig ruimte voor teleurstellingen. Als de groei vertraagt of de marges onder druk komen, kan de koers hard crashen.
Burry heeft put-opties gekocht op Nvidia die pas in 2027 expireren. Dit geeft hem tijd om gelijk te krijgen, maar het betekent ook dat hij premie betaalt voor die tijd. Als Nvidia blijft stijgen of zelfs maar stabiel blijft, verliest Burry geld op deze positie.
Palantir: de AI-software darling
Palantir is een nog extremere case. Het bedrijf, dat data-analyse software maakt voor overheden en bedrijven, is in 2024 geëxplodeerd in waardering. De koers is meer dan verdrievoudigd, gedreven door enthousiasme over Palantir’s AI-platform (AIP).
Maar de waardering is buitensporig. Palantir handelt op meer dan 50x omzet en meer dan 200x winst. Ter vergelijking: zelfs tijdens de dot-com bubble handelden de meeste bedrijven op 10-20x omzet. Palantir’s waardering impliceert dat het bedrijf decennialang 30%+ groei per jaar zal realiseren, wat historisch gezien bijna onmogelijk is.
Bovendien is Palantir’s businessmodel kwetsbaar. Het bedrijf is afhankelijk van grote overheidscontracten, die politiek gevoelig zijn. De omzet groei is ook minder indrukwekkend dan de koersstijging suggereert, ongeveer 20-25% per jaar, wat goed is maar niet spectaculair.
Burry ziet Palantir als een perfecte short: een bedrijf met een redelijk businessmodel maar een absurde waardering, gedreven door AI-hype. Als de hype afneemt, kan Palantir 70-80% crashen en nog steeds overgewaardeerd zijn.
De Reddit-reactie: cynisme en kritiek
De aankondiging van Burry’s nieuwsbrief werd op Reddit met een mix van respect en cynisme ontvangen. Veel gebruikers zien de $379 prijs als een teken dat Burry geld nodig heeft, mogelijk omdat zijn shorts verliesgevend zijn.
Een populaire comment op r/stocks luidde: “Must have lost a lot of money shorting Nvidia and Palantir to need to sell newsletters.” Een andere gebruiker vergeleek het met OnlyFans: “This is the equivalent of an OnlyFans,” wat leidde tot een hele thread van grappen zoals “OnlyFunds”, “Onlybags” en “Onlybears”.
De onderliggende boodschap is duidelijk: veel beleggers geloven dat als Burry echt zeker was van zijn thesis, hij gewoon zou blijven shorten in plaats van nieuwsbrief te verkopen. Het feit dat hij zijn hedge fund heeft gederegistreerd en nu een publieke nieuwsbrief start, suggereert dat hij zijn strategie aan het veranderen is, mogelijk omdat zijn shorts niet werken.
Andere gebruikers wezen erop dat Burry in 2021 zei dat zijn “estimation of value in securities is not now, and has not been for some time, in sync with the markets.” Met andere woorden: hij erkende dat de markt niet langer volgens zijn fundamentele analyse werkt. Als dat zo is, waarom zouden mensen $379 betalen voor zijn inzichten?
Een veelgehoorde opmerking was: “Being early is the same as being wrong.” Dit is een quote uit The Big Short, en het vat het kernprobleem samen met Burry’s aanpak. Zelfs als hij gelijk heeft dat AI een bubble is, kan het jaren duren voordat die bubble barst. In de tussentijd kunnen zijn shorts enorme verliezen lijden.
Het timing-probleem: “I’m not wrong, I’m early”
Het grootste probleem met Burry’s AI-bubble thesis is niet of hij gelijk heeft, maar wanneer hij gelijk krijgt. Dit was ook het probleem in 2005-2007 met zijn subprime short. Hij had bijna twee jaar te vroeg gelijk, en in die tijd verloor zijn fonds geld en raakte hij bijna zijn investeerders kwijt.
Met AI is het probleem mogelijk nog groter. De AI-boom is pas echt begonnen in 2023 met de lancering van ChatGPT. Historisch gezien duren tech-bubbles 3-5 jaar voordat ze barsten. De dot-com bubble liep van ongeveer 1995 tot 2000. De huizenbubbel liep van ongeveer 2002 tot 2007. Als AI een vergelijkbaar patroon volgt, zou de bubble pas in 2026-2028 kunnen barsten.
Burry’s puts op Nvidia expireren in 2027, dus hij heeft tijd. Maar in de tussentijd betaalt hij premie voor die puts, en als Nvidia blijft stijgen, worden zijn verliezen groter. Dit is het fundamentele probleem met shorten: je hebt niet alleen gelijk nodig over de richting, maar ook over de timing.
Bovendien kan de Fed de bubble langer in stand houden dan Burry verwacht. Als de Fed de rente laag houdt of zelfs verlaagt (bijvoorbeeld bij een recessie), kan dat de AI-boom verlengen. Goedkoop geld is brandstof voor bubbles, en zolang de Fed accommoderend blijft, kunnen waarderingen irrationeel hoog blijven.
Een Reddit-gebruiker vatte het perfect samen: “The market can stay irrational longer than you can stay solvent.” Dit is een parafrase van Keynes, en het is de belangrijkste les voor iedereen die overweegt om Burry’s strategie te volgen.
Heeft Burry gelijk over de AI-bubble?
Dit is de miljoen-dollar vraag. Laten we de argumenten voor en tegen bekijken.
Argumenten vóór Burry’s thesis
- Extreme waarderingen: Veel AI-bedrijven handelen op waarderingen die alleen te rechtvaardigen zijn met decennialange exponentiële groei. Palantir op 50x omzet, veel AI-startups met miljarden-waarderingen zonder omzet, dit zijn tekenen van een bubble.
- Circulaire funding: De AI-economie is grotendeels circulair. Cloud-bedrijven financieren AI-startups, die vervolgens cloud-compute kopen van dezelfde bedrijven. Als deze cyclus breekt, stort het kaartenhuis in.
- Historische precedenten: Elke technologie-revolutie heeft geleid tot een bubble. Spoorwegen in de 19e eeuw, radio in de jaren twintig, dot-com in de jaren negentig, telecom in de vroege 2000s. Waarom zou AI anders zijn?
- Onduidelijke ROI: Ondanks miljarden aan investeringen is het nog onduidelijk wat de economische return van AI zal zijn. Chatbots zijn leuk, maar rechtvaardigen ze $200 miljard per jaar aan CapEx?
- Beleidsmakers negeren risico’s: Powell’s uitspraak dat “AI companies are profitable” klinkt verdacht veel als Greenspan’s “no housing bubble” in 2005.
Argumenten tegen Burry’s thesis
- AI is echt transformatief: In tegenstelling tot sommige eerdere hypes, is AI daadwerkelijk een fundamentele technologie die veel sectoren zal transformeren. De impact kan groter zijn dan internet.
- Bedrijven zijn winstgevend: Nvidia, Microsoft, Google, Meta, de grote AI-spelers zijn allemaal winstgevend. Dit is fundamenteel anders dan de dot-com bubble, toen de meeste bedrijven verliesgevend waren.
- Adoptie versnelt: AI-tools worden snel geadopteerd door bedrijven. GitHub Copilot heeft miljoenen gebruikers, ChatGPT heeft 200+ miljoen wekelijkse gebruikers. Dit is geen hype zonder substance.
- Concurrentie drijft innovatie: De intense concurrentie tussen AI-bedrijven drijft snelle innovatie en prijsdalingen, wat adoptie versnelt. Dit is een gezonde dynamiek, geen bubble-dynamiek.
- Fed-beleid is rationeel: Powell’s punt dat AI-bedrijven winstgevend zijn, is valide. De Fed verhoogt de rente niet omdat er geen systemisch risico is zoals in 2008.
De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden
Mijn inschatting is dat Burry gedeeltelijk gelijk heeft, maar ook gedeeltelijk ongelijk. Er is waarschijnlijk wel een bubble in bepaalde segmenten van de AI-markt (vooral AI-startups en bedrijven zoals Palantir met extreme waarderingen), maar de grote tech-bedrijven zoals Nvidia, Microsoft en Google zijn waarschijnlijk niet zo overgewaardeerd als Burry denkt.
AI is echt transformatief, en de economische impact zal groot zijn. Maar de timing en omvang van die impact zijn onzeker, en sommige waarderingen zijn vooruitgelopen op de realiteit. Een correctie van 30-50% in AI-aandelen is waarschijnlijk gezond en mogelijk, maar een volledige crash zoals in 2000 lijkt onwaarschijnlijk.
Het grootste risico is niet dat AI een flop is, maar dat de verwachtingen te hoog zijn en de ROI tegenvalt. Als bedrijven ontdekken dat AI niet zo snel productiviteitswinsten oplevert als gehoopt, zullen ze hun investeringen terugschroeven. Dat zou een domino-effect hebben op de hele sector.
Conclusie: een waarschuwing waard om te overwegen, maar geen reden voor paniek
Michael Burry’s lancering van zijn $379 nieuwsbrief “Cassandra Unchained” is een fascinerend moment in de financiële wereld. De man die de huizencrisis voorspelde, waarschuwt nu voor een AI-bubble. Moeten we luisteren?
Het antwoord is genuanceerd. Burry’s waarschuwing is serieus en gebaseerd op legitieme zorgen over waarderingen, circulaire funding en historische precedenten. Er zijn zeker tekenen van overenthousiasme in bepaalde segmenten van de AI-markt, vooral bij bedrijven zoals Palantir met extreme waarderingen.
Maar Burry’s track record laat zien dat hij vaak te vroeg is met zijn bearish calls. Zijn Tesla short heeft jaren van verliezen opgeleverd, en zijn Amazon short in 2000 was ook verliesgevend ondanks de dot-com crash. Timing is zijn zwakte, en dat is cruciaal bij het beoordelen van zijn AI-bubble thesis.
Bovendien is de $379 prijs voor zijn nieuwsbrief een rode vlag. Als Burry echt zeker was van een naderende crash, zou hij gewoon zijn shorts aanhouden en wachten op de winsten. Het feit dat hij een publieke nieuwsbrief start, suggereert dat hij minder zeker is dan hij publiekelijk toegeeft, of dat hij een nieuw verdienmodel zoekt.
Voor de meeste beleggers is het beste advies: neem Burry’s waarschuwing serieus, maar betaal niet voor zijn nieuwsbrief. Zijn inzichten zullen toch gelekt worden op sociale media. Diversifieer je portfolio, verminder je blootstelling aan extreem gewaardeerde AI-aandelen als je je zorgen maakt, maar probeer niet de markt te timen met agressieve shorts.
Disclaimer: Dit artikel is bedoeld als informatieve analyse en geen financieel advies. Beleggen in aandelen brengt risico’s met zich mee en je kunt je inleg verliezen. Doe altijd je eigen onderzoek voordat je belegt.
